VÍRUS DA ARTE & CIA – Lu Dias Carvalho

Autoria de Lu Dias Carvalho

Nos seus primórdios, as mulheres romanas e gregas amamentavam os próprios filhos, depois veio uma época em que as de famílias aristocráticas e abastadas confiavam-nos  a uma “nutriz”, que não apenas os alimentava como os criava até a puberdade, juntamente com o “nutridor” (espécie de pedagogo). As crianças ficavam o tempo todo com eles, juntando-se aos pais e convidados somente durante o jantar, carregado de cerimonial. À nutriz e ao nutridor era permitido bater nas crianças. A primeira deveria ser grega, pois as crianças necessitavam aprender, ainda no berço, a língua da cultura, e ao segundo era atribuído o encargo de ensiná-las a ler. Quando se tratava de uma família aristocrática ou rica, a nova família morava no campo, sob a direção de uma parenta mais velha e rigorosa. Ela era responsável por todas as crianças sob sua custódia, cabendo-lhe fiscalizar seus estudos, deveres e distrações.

A segunda família, ao final, juntamente com o irmão de leite, acabava tendo muita influência na vida de seus educandos. Os laços eram tão fortes que, ao se casar, tanto a mãe biológica quanto a nutriz acompanhavam a garota na noite de núpcias, a fim de aconselhar seu esposo. Essa nova família também se envolvia na vida das crianças, quando adultas, e com elas tramava. Nero, por exemplo, ao assassinar sua mãe Agripa, contou com a cumplicidade de seu nutridor, e sua nutriz sepultou-o, após ser abandonado por todos e ter se suicidado.

No que diz respeito aos parentes, por norma, a avó paterna devia ser rígida, enquanto a materna era compassiva. O mesmo se dava com os tios. A severidade na educação da criança e do pubescente era tão cultivada, que o filósofo Sócrates dizia que o caráter maleável do bebê deveria ser forjado com severidade, ainda que esse chorasse e esperneasse. O pai era responsável pela aspereza, sendo sempre chamado pelo rebento de “senhor”, enquanto à mãe cabia protegê-lo contra a ociosidade. A moral da época exigia que os pais vissem os filhos como a continuidade deles próprios, enaltecendo a linhagem da família. Achavam que o amor excessivo, regado a ternura e compaixão, tornavam –nos fracos. Tal conduta entre pais e filhos criava uma grande distância entre eles. É claro que tais costumes eram inerentes às famílias aristocráticas e ricas.

A educação dada na casa dos pais era vista como de péssima qualidade, pois a criança ali se tornava preguiçosa; passava a preocupar-se com o luxo, como os adultos; indolentes, não praticavam exercícios, querendo andar só em liteiras; seus pais não lhes corrigiam o linguajar despudorado; ouviam o que não deviam durante os jantares e ainda tomavam conhecimento da presença de concubinas e favoritos na casa.

A visão de família no Império Romano era muito complexa para nós, cidadãos do século XXI. Enquanto os filhos podiam ser rejeitados pelos pais, a adoção era regra comum. Portanto, os filhos tanto podiam ser gerados quanto adotados. E a família, que dava um filho para adoção, sentia-se imensamente gratificada, como se tivesse casado uma filha com alguém de grande importância. O adotado passava a usar o nome de sua nova família, sendo considerado continuador de sua linhagem, podendo, inclusive, preceder o pai adotivo na linha sucessória. Um exemplo conhecido é o de Otávio Augusto que, adotado, tornou-se filho de César, vindo a ser imperador de Roma.

Como podemos deduzir, as crianças eram usadas a bel prazer de suas famílias, educadas com excessiva rigidez, onde o amor e o carinho ficavam aos cuidados  da criadagem.

Leia também o  texto anterior desta série: O PAI DEFINIA: VIVER OU MORRER

Fontes de pesquisa:
História da Vida Privada I / Comp. das Letras
Nossa Herança Ocidental/ Will Durant/ Editora Record/ 4ª edição

Nota: imagem copiada de modeloteams.blogspot.com

Views: 24

Autoria de Lu Dias Carvalho

Durante o Império Romano, o chefe de família era o responsável por bater o martelo no que diz à sorte do filho recém-nascido. Era ele quem decidia se sua cria deveria continuar vivendo ou não. Práticas tidas hoje como inaceitáveis, como o aborto e a rejeição do bebê eram comuns à época. Aliadas a essas estavam o infanticídio de filhos de escravas e a rejeição às crianças de nascimento livre, sob ordem do pai. Tais fatos não eram apenas comuns, como legais.

Assim que o bebê nascia, era colocado no chão pela parteira. Se o pai levantasse-o, significava que estava sendo aceito por ele. Se, ao contrário, deixasse-o no chão, seria, a seguir, deixado na frente da casa ou jogado num depósito de lixo público. Se alguém se interessasse por ele, levá-lo-ia, se não, morreria ali mesmo.

Mesmo ausente de casa, o chefe de família poderia ordenar que sua mulher, ao parir, ficasse ou não com sua criança. Embora os romanos e os gregos soubessem que os povos egípcios, germanos e judeus aceitavam todas as suas crianças nascidas, eles não abriam mão de seus cruéis métodos.

A rejeição às meninas era muito maior do que aos meninos, fato que ainda perdura em muitas civilizações nos dias atuais. As crianças nascidas com má formação eram enjeitadas ou afogadas. O próprio filósofo Sêneca apregoava que “É preciso separar o que é bom do que não pode servir para nada.”. Eram muitas as causas que levavam à rejeição de recém-nascidos:

• as famílias pobres rejeitavam-nos por elas serem incapazes de criá-los;
• os que tinham uma situação um pouco melhor, enjeitava-os por não poderem lhes dar uma educação de qualidade;
• os que pertenciam à classe média, preferiam poucos filhos, de modo a oferecer-lhes mais cuidados e recursos financeiros;
• os ricos, enjeitavam-nos, muitas vezes, para que não influíssem em testamentos já prontos.

Em razão dos fatos dispostos acima, dificilmente um recém-nascido repudiado conseguia sobreviver. Havia casos esporádicos em que a mãe entregava o bebê a vizinhos ou servos, que dele cuidavam sigilosamente, como se fosse seus. Mais tarde, ele se transformava num escravo livre, em relação a seus criadores.

Os filhos nascidos fora do casamento não eram reconhecidos pelos pais (chefes de família), pois o que importava era o nome da família legítima e não aquilo que chamamos de “a voz do sangue”, tanto é que o escravo liberto passava a carregar o sobrenome de seu senhor, responsável por sua libertação, o que prolongava o nome da família. Outros motivos também contribuíam para que o recém-nascido fosse rejeitado:

• caso o marido duvidasse da lealdade de sua esposa;
• nas manifestações político-religiosas, alguns pais repudiavam os filhos como forma de      protesto contra alguma causa, como a morte de uma pessoa poderosa.

O aborto e os mais diferentes métodos contraceptivos, incluindo a esterilização através de drogas, eram usuais naqueles tempos. Era muito comum a mulher lavar-se após o ato sexual, como forma de impedir a gravidez. Há também, nas pesquisas, uma menção a uma droga espermicida. Apenas à mulher cabia a tarefa de evitar ou interromper uma gravidez. O homem não participava de nada, nem mesmo se dava ao trabalho de interromper o coito (coitus interruptus).

Até três filhos era permitido por lei, que considerava tal número mais do que necessário para dar continuidade à perpetuação da espécie. Contudo, a partir do final do século II de nossa era, quando a moral cristã passou a vigorar, não mais se levou em conta o número de filhos.

Leia também o texto seguinte desta série:    A INFÂNCIA NO IMPÉRIO ROMANO

Fontes de pesquisa:
História da Vida Privada I / Comp. das Letras
Nossa Herança Ocidental/ Will Durant/ Editora Record/ 4ª edição

Nota: imagem copiada de blogelseviersaude.elsevier.com.br

Views: 39