Manet – OLÍMPIA

Siga-nos nas Redes Socias:
FACEBOOK
Instagram

Autoria de LuDiasBH

manet3

Nunca vi Manet mais triste do que naqueles dias. (Antonin Proust)

Manet tem um grande talento, um talento que resistirá. Mas ele é frágil. Pareceu desolado e atordoado pelo choque. O que me impressiona é a alegria de todos os idiotas que acreditam que ele foi vencido. (Baudelaire)

Basta ser diferente dos outros, pensar com a própria cabeça, para se tornar um monstro. Você é acusado de ignorar a sua arte, fugir do senso comum, precisamente porque a ciência de seus olhos, o impulso de seu temperamento, levam-no a efeitos especiais. É só não seguir o córrego largo da mediocridade que os tolos apedrejam-no, tratando-o como um louco. (Émile Zola)

Nenhuma obra de arte causou tanto furor ao ser apresentada no Salão de Paris, em 1865, como a Olímpia, de Manet, numa reinterpretação de Vênus de Urbino, do mestre Ticiano, em que a modelo é claramente vista como uma meretriz parisiense, embora adote uma pose semelhante à de Vênus, no quadro citado. Seria Olímpia uma prostitua ou uma Vênus de sua época? O que choca a sociedade moralista e hipócrita é a falta de idealização do pintor, ao retratar a personagem nua, pois a Vênus moderna mostra-se dentro de um quarto de bordel.

Olímpia encontra-se num ambiente pequeno e contemporâneo, ao contrário da idealizada Vênus de Urbino, deitada sobre um xale de seda decorado com flores em suas margens. Ela pousa o braço direito sobre uma almofada branca, e traz a cabeça levantada, olhando para o observador, desdenhosamente. O painel rosado e as cortinas escuras impedem de ver o que há por trás, obrigando o observador a direcionar seu olhar  para a mulher nua e sua cama desarrumada. Pode-se imaginar que algum cliente esteja à espera dos prazeres oferecidos pela vênus mundana de Manet.

Críticos e público sentiram-se ofendidos com a tela do pintor, que foi julgado impiedosamente por sua irreverência, ao mostrar uma mortal comum e não uma ninfa clássica ou uma figura divina nua. Manet pagou um alto preço por confrontar a hipocrisia da época. A pintura também não agradou às mulheres presentes no Salão de Paris de 1865, que a consideraram imoral e uma afronta à sociedade. E pior, a composição não seguia os cânones do Salão, sendo vista apenas como a apresentação de uma mulher despida.

Não significa que a tela de Manet fosse incomum à época. Nada disso! Composições mostrando ninfas e deusas antigas nuas permeavam as exposições do Salão de Paris, sendo vistas com grande admiração pelos críticos e público. Contudo, Olímpia fugia à regra, pois era moderna, real e não trazia a beleza clássica tão inacessível e admirada por críticos e público de então. Seu corpo não era escultórico e nem tinha as formas arredondadas idealizadas pelas convenções da época. Até o tom de sua pele foi criticado.

A única veste usada por Olímpia é uma fita preta em volta do pescoço, em forma de laço com uma pedra no meio, o que torna sua nudez ainda mais aparente. Ostenta um penteado da época, arrematado por uma enorme orquídea rosa, símbolo de sexualidade. Traz brincos de pedras nas orelhas, uma pulseira no braço direito e chinelos de fio de seda nos pés, que atestam a sua condição de prostituta elegante. O chinelo caído do pé direito, embora seja um mero detalhe no quadro, simbolizava a perda da inocência, segundo a simbologia convencional da época, atiçando ainda mais as críticas à obra.

A mão esquerda cobrindo a genitália também não agradou à crítica e ao público, pois, embora essa posição fosse comum nas composições clássicas, onde o gesto era visto como um símbolo do recato, na obra de Manet o olhar direto e franco de Olímpia não traduz retraimento ou decoro, mas indica desafio, indiferença. Sua figura expele luminosidade e sua pele branca sobressai diante do fundo escuro , que também ressalta o rosa-pálido do vestido da criada negra, que usa um lenço avermelhado e brincos pendentes da mesma cor.

A criada, de pé, à esquerda de Olímpia, aguarda o momento preciso para lhe entregar um buquê de flores embrulhado em papel de seda. Possivelmente trata-se de um mimo de algum admirador que aguarda seus favores, segundo a interpretação da crítica. Em relação à escrava negra, totalmente vestida, o que acentua ainda mais a nudez da patroa, discute-se ainda, nos meios acadêmicos, como sendo ela a personagem principal da composição.

Olímpia mostra-se indiferente à presença da mulher, sendo o distanciamento físico entre as duas personagens visto como um sinal da distância afetiva entre ambas. E o buquê de flores, símbolo clássico da sexualidade feminina naquele tempo, enfatiza a carga erótica da cena, como queriam alguns. A colcha (ou xale) de seda sobre o divã também é adornada com flores. Penso que o pintor, que lutava para romper com o convencional, não pensou em nada disso. Mas quem pode refrear a maldade presente na imaginação humana?

Enquanto Ticiano apresenta na sua composição um cãozinho dormindo,  Manet coloca um gatinho preto aos pés de Olímpia, que se transforma no principal motivo de chacotas, aparecendo nas caricaturas que zombam do pintor. Manet, porém, transforma o bichinho num talismã, apresentando-o em inúmeras telas. O artista foi apelidado, sarcasticamente, de “o pintor dos gatos”. Alguns críticos acham que a  presença do bichinho, fonte de superstição, “pode” indicar que a cena era vista como tabu.

Para compor sua tela Olímpia, Manet inspirou-se em duas obras conhecidas: a Vênus de Urbino, obra de Ticiano (Ticiano – A VÊNUS DE URBINO), e a Maja Desnuda (Goya – A MAJA NUA), do pintor Goya. Levou dois anos para pintar sua tela e tinha o seu trabalho em alto preço, por isso, ficou arrasado com as críticas feitas a ela, tanto é que a tela permaneceu em seu ateliê até sua morte.

O impressionista Monet, em 1890, foi responsável por comandar uma campanha para que a tela Olímpia fosse comprada e doada para coleções públicas. Após 17 anos de luta, a composição ganhou um lugar no Louvre, ao lado do quadro Grande Odalisca de Ingres.

Curiosidade

  • Victorine-Louise Meurent, modelo favorita de Manet, é a mesma modelo de Almoço na Relva ( Manet – O ALMOÇO NA RELVA ), tela do pintor que também foi alvo de críticas, onde ela também se apresenta nua. Foi justamente seu olhar penetrante e firme que chocou o público, achando que se tratava de uma prostituta despudorada e fria.
  • Victorine também era pintora, e muitas de suas obras foram mostradas no Salão.

Ficha técnica
Ano: 1863
Técnica: óleo em tela
Dimensões: 130,5 x 190 cm
Localização: Museu d`Orsay, Paris, França

Fontes de pesquisa
Manet/ Abril Coleções
Tudo sobre arte/ Editora Sextante
Grandes pinturas/ Publifolha
Enciclopédia dos Museus/ Mirador

8 comentários sobre “Manet – OLÍMPIA

  1. Glória Drummond

    Concordo com Julmar. Uma análise perspicaz de quem entende, respira e ama a Arte.
    Nunca havia notado o gatinho preto… O corpinho de Olímpia, se não fosse um quê de desafio, seria até inocente, revelando ser ela de baixa estatura, barriguinha flácida e joelhos ossudos. Uma mulher bem real para causar tanto furor entre as outras.
    Beijo

    Responder
    1. LuDiasBH Autor do post

      Glória

      Isso mesmo!
      Ela mais parece uma menininha desnuda.
      Mas seu olhar foi suficiente para jogar toda a crítica nos ombros de Manet.
      Até o gatinho entrou no dança.

      Abraços,

      Lu

      Responder
  2. Manoel Matos

    Lu

    Como os tempos mudam. Vejo a Olímpia como uma moça muito bem comportada para os dias de hoje.

    Abraços

    Nel

    Responder
    1. LuDiasBH Autor do post

      Nel

      É impossível para nós, que vivemos numa época em que a arte é tão liberal, imaginarmos que uma composição como essa pode ter sido considerada “imoral”. Como os tempos mudam!

      Abraços,

      Lu

      Responder
  3. Julmar M. Barbosa

    O que me impressiona é como uma sociedade depravada como a de Paris podia ou pode se escandalizar diante de qualquer manifestação de sensualidade. O adultério e a promiscuidade, tanto do homem como da mulher – pois sem o consentimento de ambos esses atos não são possíveis – eram práticas comuns naquela sociedade devassa, mesquinha e hipócrita.
    Belíssima a sua análise!
    Um abraço! Fique em paz!

    Responder
    1. LuDiasBH Autor do post

      Ju

      Eram exatamente os responsáveis pela devassidão que censuravam a arte, naquela época, como veremos no estudo do pintor francês Toulouse-Lautrec, a seguir. E Manet foi uma vítima de seu tempo, ao lutar para fazer de sua pintura algo mais livre, sem a hipocrisia e as amarras do Salão de Paris. Ainda bem que ele não desistiu, servindo de mestre para os que o procederam.

      Abraços,

      Lu

      Responder

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *